نئی دہلی : سپریم کورٹ نے بھوشن اسٹیل کے مالک نیرج سنگھل کو رہا کرنے کا حکم دیا ہے۔ سنگھل پر 46000 کروڑ روپے کی دھوکہ دہی کا الزام ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ ای ڈی نے گرفتاری کے دوران صحیح طریقہ کار پر عمل نہیں کیا۔ سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں کہا کہ جرم کتنا ہی سنگین کیوں نہ ہو، اگر تفتیشی ایجنسی گرفتاری کے دوران درست طریقہ کار پر عمل نہیں کرتی ہے تو ملزم کو رہا کردیا جائے۔ جسٹس سنجیو کھنہ اور جسٹس سنجے کمار کی بنچ نے سنگھل کی رہائی کی درخواست قبول کر لی۔ عدالت نے قبول کیا کہ سنگھل کے خلاف الزامات سنگین ہیں۔ ان الزامات کو ہلکے سے نہیں لیا جا سکتا کیونکہ یہ معیشت کو متاثر کرتے ہیں اور مارکیٹ میں عدم استحکام کا باعث بنتے ہیں۔

تاہم عدالت نے یہ بھی کہا کہ ای ڈی نے سنگھل کو تحریری طور پر گرفتاری کی وجہ نہیں بتائی۔ سپریم کورٹ کے حکم کے مطابق گرفتاری کی وجہ تحریری طور پر بتانا ضروری ہے۔ ای ڈی نے ایسا نہیں کیا تو سنگھل کو راحت ملی۔ عدالت نے کہا، ‘ہمیں قانون کے مطابق کام کرنا ہے۔ یہاں طریقہ کار پر عمل نہیں کیا گیا ہے۔ اس سے مارکیٹ میں عدم استحکام اور اکاؤنٹس میں ہیرا پھیری ہوئی۔ یہ معاشرے کے ساتھ دھوکہ ہے لیکن قانون پر عمل نہیں کیا گیا۔

عدالت نے کہا کہ ایجنسی مستقبل میں اس غلطی کو نہیں دہرائے گی۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ اگر قوانین پر عمل نہیں کیا گیا تو عدالتوں کو سخت ہونا پڑے گا۔ سنگھل کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر وکلاء کپل سبل اور ابھیشیک منو سنگھوی نے کہا کہ وہ تقریباً 16 ماہ سے حراست میں ہیں اور پنکج بنسل کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر عمل نہیں کیا گیا۔ تاہم بنچ نے اس پر تبصرہ کرنے سے گریز کیا کہ آیا سنگھل کو دوبارہ گرفتار کیا جا سکتا ہے۔ جسٹس کھنہ نے کہا، ‘مجھے نہیں معلوم کہ آپ اسے دوبارہ گرفتار کر سکتے ہیں یا نہیں۔ مجھے اس بارے میں مکمل یقین نہیں ہے۔ میں اس پر کچھ کہنا پسند نہیں کروں گا۔

عدالت نے ہدایت دی کہ سنگھل کو ان شرائط پر رہا کیا جائے جن کا ٹرائل کورٹ فیصلہ کرے گی۔ مزید برآں، انہیں اپنا پاسپورٹ پیش کرنا ہوگا اور ملک سے باہر نہیں جانا چاہیے۔ سنگھل نے دہلی ہائی کورٹ کے 8 جنوری کے حکم کے خلاف سپریم کورٹ سے رجوع کیا تھا۔ ہائی کورٹ نے ان کی ضمانت کی درخواست اور ان کی گرفتاری کو چیلنج کرنے والی درخواست کو مسترد کر دیا تھا۔

نئی دہلی : راجستھان ہائی کورٹ نے 28 جون 2022 کو ادے پور میں درزی کنہیا لال کے سرعام قتل میں ملوث ملزم محمد جاوید کو کمزور تفتیش اور حقائق کی وجہ سے ضمانت دے دی۔ سماعت کے دوران جسٹس پنکج بھنڈاری کی ڈویژن بنچ نے کہا کہ قومی تحقیقاتی ایجنسی یعنی این آئی اے نے محض کال کی تفصیلات کی بنیاد پر ملزم کو گرفتار کیا۔ تفتیشی ایجنسی نہ تو ملزم جاوید کا مقام ثابت کر سکی اور نہ ہی اس سے کوئی ریکوری کر سکی۔ چونکہ ملزم کافی عرصے سے جیل میں ہے اور ٹرائل بھی کافی عرصہ چلے گا۔ ایسے میں ملزم جاوید کو ضمانت مل جاتی ہے۔ 31 اگست 2023 کو این آئی اے عدالت کی طرف سے ضمانت مسترد ہونے کے بعد جاوید نے ہائی کورٹ میں ضمانت کی درخواست دائر کی تھی۔ بڑا سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ جاوید کو ضمانت کیسے ملی؟ آئیے قانونی ماہرین سے جانتے ہیں کہ پلی الیبی کا کیا نظریہ ہے جس سے ملزمان کو فائدہ ہوا۔ ہم یہ بھی جانیں گے کہ اس معاملے میں این آئی اے کہاں اور کیسے غلط ہوئی؟

سپریم کورٹ کے وکیل اور قانونی معاملات کے ماہر انیل کمار سنگھ سرینیٹ کہتے ہیں کہ جب بھی کوئی جرم ہوتا ہے تو پہلے اس کی چھان بین کی جاتی ہے۔ اس کے دو مقاصد ہیں۔ اول یہ کہ جرم کس نے کیا اور دوم اس جرم سے متعلق شواہد اکٹھا کرنا۔ ان دونوں سے متعلق تحقیقات، حقائق اور شواہد کو چارج شیٹ کے ساتھ عدالت میں پیش کیا جا سکتا ہے۔ ادے پور کے کنہیا لال ساہو قتل کے ملزم کو ملی ضمانت، این آئی اے پیش نہیں کر سکی ٹھوس ثبوت، تازہ ترین اپ ڈیٹ پڑھیں

ایڈوکیٹ انیل کمار سنگھ سرینیٹ کے مطابق، عام طور پر پولیس کسی معاملے میں کسی کو شک کی بنیاد پر ہی گرفتار کر سکتی ہے۔ پولیس کو اختیار ہے کہ اگر کسی پر کسی جرم میں شبہ ہو تو پہلے اس کے خلاف ابتدائی تفتیش کی جاتی ہے۔ وہ کافی ثبوت ملنے کے بعد ہی گرفتار کر سکتی ہے۔ چارج شیٹ شواہد اور حقائق کا مجموعہ ہے۔

انیل سنگھ کے مطابق میڈیا، سوشل میڈیا یا کسی اور دباؤ کی وجہ سے وہ پہلے ملزم کو گرفتار کرتی ہیں۔ اب دوسرا کام شواہد اکٹھے کرنا ہے، جو تفتیش کے دوران مناسب طور پر نہیں ملے۔ یہ جانچنا عدالت کا کام ہے کہ کیا ثبوت کسی مقدمہ کو چلانے کے لیے کافی ہیں۔ اب عدالت اس کیس میں گواہوں کو لے لیتی ہے، اگر وہ درست پائے گئے تو مزید ٹرائل شروع ہوگا۔

عدالت میں ضمانت کی درخواست پر بحث کے دوران این آئی اے کے وکیل نے کہا کہ کنہیا لال قتل کیس میں ملوث ملزمان ایک دوسرے کو جانتے ہیں۔ انہوں نے مل کر سازش کی۔ اس کی تصدیق کال کی تفصیلات سے ہوتی ہے۔ مقدمے کے ایک گواہ ذیشان کا یہ بھی کہنا ہے کہ واقعے سے قبل ریاض اور جاوید کی انڈیانا ٹی اسٹال پر ملاقات ہوئی تھی۔ ساتھ ہی جاوید کے وکیل نے کہا کہ این آئی اے کے مطابق جاوید نے ٹی اسٹال پر قتل کی منصوبہ بندی کی، جبکہ ٹی اسٹال کے مالک نے اس بات کی تصدیق نہیں کی کہ جاوید اس دن وہاں موجود تھا۔ سی سی ٹی وی کیمرے کی فوٹیج سے ثابت ہوتا ہے کہ جاوید کنہیا لال کی دکان پر نہیں گیا تھا۔ یہیں پر این آئی اے ناکام ہوگئی۔

درخواست الیبی کا نظریہ ایک عدالتی دفاعی طریقہ کار ہے جس کے تحت ایک ملزم یا مدعا علیہ ثابت کرتا ہے یا یہ ثابت کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ وہ مبینہ جرم کے وقت کسی اور جگہ پر تھا۔ لفظ علیبی لاطینی زبان سے آیا ہے، جس کا مطلب ہے کسی اور جگہ موجودگی۔ دی کریمنل لاء ڈیسک بک آف کریمنل پروسیجر کے مطابق، ایک علیبی دیگر تمام قسم کے بہانے یا وجوہات سے مختلف ہے۔ یہ اس حقیقت پر مبنی ہے کہ مدعا علیہ دراصل بے قصور ہے۔ دفاع کے لیے متعلقہ حقائق فراہم کرنے میں ناکامی قانونی کارروائی پر منفی اثرات مرتب کر سکتی ہے۔ اس کے علاوہ، آپ کو غلط عذر یا وجہ بتانے پر جرمانہ ادا کرنا پڑ سکتا ہے۔ اس کا فائدہ اٹھاتے ہوئے جاوید آزاد ہو گیا۔

علیبی کی درخواست ایک دفاع ہے جسے ایک ملزم کسی فوجداری مقدمے میں اپنی بے گناہی ثابت کرنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ اس اپیل کو انڈین ایویڈینس ایکٹ 1872 کی دفعہ 11 اور 103 کے تحت تسلیم کیا گیا ہے۔

انڈین ایویڈینس ایکٹ کی دفعہ 103 میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی چاہتا ہے کہ عدالت کسی حقیقت کے وجود پر یقین کرے تو اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس حقیقت کو ثابت کرے۔ علیبی اپیل میں، ملزم چاہتا ہے کہ عدالت اس حقیقت پر یقین کرے کہ وہ جائے وقوعہ سے کہیں اور تھا۔ ایسی صورت حال میں دفعہ 103 کے تحت ملزم کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس حقیقت کو ثابت کرے کہ وہ جرم کے وقت کسی اور جگہ پر تھا۔
تاہم، یہ اپیل صرف اس صورت میں درست ہوگی جب یہ شرائط پوری ہوں-
جرم کے وقت ملزم جائے وقوعہ پر موجود نہیں تھا۔
ملزم کسی اور جگہ موجود ہوگا جس کی وجہ سے جائے وقوعہ پر اس کی موجودگی ناممکن ہے۔
ملزمان یہ اپیل جلد از جلد قانونی کارروائی میں کریں۔
ملزم کو یہ اپیل اپنے حق میں شواہد اور گواہوں جیسے کہ تصاویر، جی پی ایس، ویڈیوز یا دوستوں اور خاندان والوں کے ساتھ کرنی ہوگی۔
ملزم کو اپنی درخواست کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا ہوگا۔

فرینکلن نے مجرموں کی تعداد 10 سے بدل کر 100 کردی جس کے بعد پوری دنیا کے قوانین میں یہ تسلیم کیا گیا کہ 1 بے گناہ 100 مجرموں سے زیادہ طاقتور ہے۔ اس کی بنیاد پر بوسٹن میں قتل عام کرنے والے برطانوی فوجی سزا سے بچ گئے۔ 18ویں صدی کی آخری دہائیوں میں اس نظریہ پر کافی بحث ہوئی۔ یہ اصول اب اکثر 21ویں صدی میں عدالتوں میں نظیر کے طور پر سامنے آتا ہے۔ اسے ہندوستان میں بھی اپنایا گیا ہے۔

این آئی اے اس سے قبل بھی کئی معاملات میں ملزم کے خلاف عدالت میں کافی ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہی تھی۔ جس کی وجہ سے اس وقت عدالت میں کیس کمزور ہو گیا تھا۔ یہاں تک کہ 2007 کے مکہ مسجد دھماکہ کیس، 2008 کے مالیگاؤں بم دھماکہ اور 2007 کے اجمیر بم دھماکہ میں بھی این آئی اے عدالت میں خاطر خواہ اور ٹھوس ثبوت پیش نہیں کر پائی، جس کی وجہ سے ملزمین اس کا فائدہ اٹھانے میں کامیاب رہے۔

نئی دہلی : سپریم کورٹ نے انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ (ای ڈی) سے پوچھا کہ کیا منی لانڈرنگ کیس میں ملزمان کو دستاویزات دینے سے انکار کرنا ان کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہے؟ عدالت نے مرکزی ایجنسی سے یہ بھی پوچھا کہ کیا ای ڈی صرف تکنیکی بنیادوں پر ملزمان کو دستاویزات دینے سے انکار کر سکتی ہے؟ یہ معاملہ دہلی کے وزیر اعلی اروند کیجریوال، جھارکھنڈ کے وزیر اعلیٰ ہیمنت سورین، آپ لیڈر منیش سسودیا اور بی آر ایس لیڈر کے۔ اس کا تعلق منی لانڈرنگ کیس سے ہے جس میں کویتا سمیت کئی بڑے لیڈر شامل ہیں۔

سپریم کورٹ نے یہ سوال 2022 میں سرلا گپتا بمقابلہ ای ڈی کیس کی سماعت کے دوران اٹھایا تھا۔ یہ کیس اس بات سے متعلق ہے کہ کیا تفتیشی ایجنسی ملزم کو ان اہم دستاویزات سے محروم کر سکتی ہے جن پر وہ منی لانڈرنگ کیس کے پری ٹرائل مرحلے میں انحصار کر رہی ہے۔ جسٹس اے ایس اوکے، جسٹس اے۔ امان اللہ اور جسٹس اے جی۔ مسیح کی بنچ نے منی لانڈرنگ کیس میں دستاویزات کی فراہمی سے متعلق اپیل کی سماعت کی۔ بنچ نے ای ڈی سے پوچھا کہ کیا منی لانڈرنگ کی تحقیقات کے دوران ضبط شدہ دستاویزات ملزم کو سونپنے سے ایجنسی کا انکار اس کے بنیادی حق زندگی اور ذاتی آزادی کی خلاف ورزی نہیں ہے؟

سپریم کورٹ نے کہا کہ وقت بدل رہا ہے۔ ہمارا مقصد انصاف کی فراہمی ہے۔ کیا ہم اتنے سخت ہو جائیں گے کہ جب کسی شخص پر مقدمہ چل رہا ہو تو ہم کہہ دیں کہ دستاویزات محفوظ ہیں؟ کیا یہ انصاف ہوگا؟ عدالت نے مزید کہا کہ ایسے بہت سے کیسز ہیں جن میں ضمانت ہو جاتی ہے لیکن آج کل مجسٹریٹ کیسز میں لوگوں کو ضمانت نہیں مل رہی۔ وقت بدل رہا ہے۔ کیا ہم اتنے سخت ہو سکتے ہیں؟

بار اینڈ بنچ کی رپورٹ کے مطابق کیس کی سماعت کرتے ہوئے عدالت نے سوال کیا کہ کیا صرف تکنیکی بنیادوں پر ملزمان کو دستاویزات دینے سے انکار کیا جا سکتا ہے؟ جسٹس امان اللہ نے کہا کہ سب کچھ شفاف کیوں نہیں ہو سکتا؟ ای ڈی کی طرف سے پیش ہونے والے ایڈیشنل سالیسٹر جنرل S.V. راجو نے جواب دیا کہ اگر ملزم کو معلوم ہو کہ دستاویزات موجود ہیں تو وہ پوچھ سکتا ہے۔ لیکن اگر اسے علم نہ ہو اور صرف اندازہ ہو تو وہ اس پر تحقیق نہیں کر سکتا۔ اس پر عدالت نے سوال کیا کہ دستاویزات پر کیسے اعتماد کیا جائے گا؟ کیا یہ آئین کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی نہیں ہوگی؟ جو زندگی اور آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔

عدالت نے مزید کہا کہ پی ایم ایل اے کیس میں، آپ کو ہزاروں دستاویزات مل سکتے ہیں، لیکن آپ ان میں سے صرف 50 پر انحصار کرتے ہیں۔ ملزم ہر دستاویز یاد نہیں رکھ سکتا۔ پھر وہ پوچھ سکتا ہے کہ میرے گھر سے جو بھی کاغذات برآمد ہوئے ہیں وہ مجھے دے دیں۔ اس پر حکومتی وکیل نے کہا کہ ملزم کے پاس دستاویزات کی فہرست ہے اور جب تک ضروری اور مناسب نہ ہو وہ انہیں نہیں مانگ سکتا۔ ان کا کہنا تھا کہ فرض کریں وہ ہزاروں صفحات پر مشتمل دستاویزات کے لیے درخواست دیں تو کیا کریں؟ اس پر بنچ نے کہا کہ یہ منٹوں کی بات ہے، اسے آسانی سے سکین کیا جا سکتا ہے۔

عدالت نے کہا کہ اگر کوئی ملزم ضمانت یا مقدمہ خارج کرنے کے لیے دستاویزات پر انحصار کر رہا ہے تو اسے مانگنے کا حق ہے۔ تاہم، سالیسٹر جنرل S.V. راجو نے اس کی مخالفت کی۔ اس نے کہا نہیں ایسا کوئی حق نہیں ہے۔ وہ عدالت سے اس پر غور کرنے کی درخواست کر سکتا ہے۔ فرض کریں کہ ایسی کوئی دستاویز نہیں ہے اور یہ واضح طور پر سزا کا کیس ہے اور وہ صرف مقدمے کی سماعت میں تاخیر کرنا چاہتا ہے، تو یہ حق نہیں ہو سکتا۔ جس کے بعد عدالت نے کیس کا فیصلہ محفوظ کر لیا ہے۔ انسداد بدعنوانی قانون کے تحت مرکزی ایجنسیوں کے ذریعہ کئی اعلیٰ سطحی اپوزیشن لیڈروں کی گرفتاری کے بعد پی ایم ایل اے بار بار جانچ کی زد میں آئی ہے۔