نئی دہلی : سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں کہا ہے کہ آئین کے تحت حکومتوں کو یہ حق نہیں ہے کہ وہ عام مفاد کے لیے نجی املاک کے تمام وسائل پر قبضہ کر لیں۔ چیف جسٹس ڈی وائی چندر چوڑ کی قیادت میں 9 ججوں کی آئینی بنچ نے اکثریت سے یہ فیصلہ دیا ہے۔ 7:2 کی اکثریت والے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ حکومت کچھ معاملات میں نجی املاک پر دعویٰ کر سکتی ہے لیکن اسے یہ حق نہیں ہے کہ وہ عام مفاد کے لیے نجی ملکیت کے تمام وسائل پر قبضہ کرے۔

سپریم کورٹ کے چیف جسٹس چندر چوڑ کی قیادت والی آئینی بنچ نے جسٹس کرشنا ائیر کی بنچ کے ذریعہ دیئے گئے فیصلے کو مسترد کر دیا۔ جسٹس ائیر کی بنچ نے اپنے فیصلے میں کہا تھا کہ حکومتیں آئین کے آرٹیکل 39 (بی) کے تحت تقسیم کے لیے تمام نجی ملکیت کے وسائل حاصل کر سکتی ہیں۔

سپریم کورٹ کو ایک پیچیدہ قانونی سوال کا سامنا تھا جس کا فیصلہ آئینی بنچ کو کرنا تھا۔ عدالت عظمیٰ کے سامنے اہم سوال یہ تھا کہ کیا آرٹیکل 39(B) کے تحت نجی جائیدادوں کو کمیونٹی کے مادی وسائل کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے؟ کیا ایسی پرائیویٹ املاک کو عام لوگوں کے فائدے کے لیے تقسیم کرنے کے لیے سرکاری افسران اپنے قبضے میں لے سکتے ہیں اور کیا اس مقصد کے لیے نجی جائیدادیں حاصل کی جا سکتی ہیں؟

منگل کو دیے گئے فیصلے میں سپریم کورٹ نے پہلے کے تمام فیصلوں کو پلٹ دیا جس میں کہا گیا تھا کہ حکومت تمام قسم کی نجی جائیدادیں حاصل کر سکتی ہے، ان پر قبضہ کر سکتی ہے اور انہیں عام مفاد کے لیے تقسیم کر سکتی ہے۔ سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے میں سوشلسٹ سوچ کو ترجیح دی گئی تھی۔ سپریم کورٹ کے جسٹس بی وی ناگارتھنا نے الگ الگ فیصلے میں 7 ججوں سے جزوی طور پر اختلاف کیا، جب کہ جسٹس سدھانشو دھولیا نے 7 ججوں کے فیصلے کے تمام پہلوؤں سے اختلاف ظاہر کیا۔

سپریم کورٹ میں 16 درخواستیں دائر کی گئیں۔ جس میں 1992 میں ممبئی کی پراپرٹی اونرز ایسوسی ایشن (POA) کی طرف سے دائر کی گئی مرکزی عرضی بھی شامل تھی۔ POA نے مہاراشٹر ہاؤسنگ اینڈ ایریا ڈیولپمنٹ اتھارٹی (MHADA) ایکٹ کے باب 8-A کی مخالفت کی ہے۔ یہ باب، 1986 میں شامل کیا گیا، حکومتی حکام کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ ویران عمارتوں اور اس زمین کو حاصل کریں جس پر وہ تعمیر کی گئی ہیں، اگر وہاں رہنے والے 70 فیصد لوگ آباد کاری کے مقاصد کے لیے درخواست کرتے ہیں۔

سپریم کورٹ نے یکم مئی کو کیس کی سماعت کے بعد اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔ سماعت کے دوران اہم قانونی سوال پر طویل بحث ہوئی کہ کیا آئین کے تحت نجی جائیدادوں کو کمیونٹی کا مادی وسائل تصور کیا جا سکتا ہے؟ کیا ایسی جائیدادیں ریاستی اتھارٹی کے قبضے میں جا سکتی ہیں؟ مقدمے میں قانونی سوال یہ تھا کہ کیا آئین کے آرٹیکل 39 بی کے تحت نجی جائیدادوں کو کمیونٹی کا مادی وسائل تصور کیا جا سکتا ہے اور کیا ریاست اسے حاصل کر کے عوامی فلاح و بہبود کے لیے استعمال کر سکتی ہے؟

کیس کی سماعت کے دوران سپریم کورٹ نے ریمارکس دیئے تھے کہ کوئی بھی پرائیویٹ پراپرٹی کمیونٹی کا مادی وسیلہ نہیں ہے اور ہر پرائیویٹ پراپرٹی کمیونٹی کا مادی وسیلہ ہے اور یہ دونوں الگ الگ خیالات ہیں۔ عدالت نے کہا تھا کہ نجکاری اور قومی مفادات کو مدنظر رکھتے ہوئے اس کی عصری تشریح کی ضرورت ہے۔

نئی دہلی : جمعیت علمائے ہند (اے ایم) نے وقف (ترمیمی) بل کے خلاف اپنی مہم تیز کر دی ہے۔ جمعیت نے ٹی ڈی پی کے چندرابابو نائیڈو اور جنتا دل (یونائیٹڈ) کے نتیش کمار سے اس معاملے میں مسلمانوں کے جذبات پر توجہ دینے کی درخواست کی ہے۔ جمعیت نے کہا کہ این ڈی اے میں شامل پارٹیاں جو خود کو سیکولر کہتی ہیں، اس ‘خطرناک’ بل کی حمایت سے دور رہیں۔ اب دیکھنا یہ ہے کہ ٹی ڈی پی اور جے ڈی یو جمعیت کی اپیل پر کیا ایکشن لیتے ہیں۔ تاہم ٹی ڈی پی کے نائب صدر کے بیان کے بعد اس بل کی منظوری کو لے کر سوالات اٹھنے لگے ہیں۔

مسلم تنظیم نے یہ بھی کہا کہ اگر یہ بل منظور ہوتا ہے تو وہ دو بیساکھییں (ٹی ڈی پی اور جے ڈی یو) جن پر مرکز میں بی جے پی کی قیادت والی حکومت چل رہی ہے، ذمہ داری سے بچ نہیں پائیں گے۔ انہوں نے کہا کہ یہ حکومت دو ‘بیسائیوں’ پر ٹکی ہوئی ہے – ایک مضبوط ‘بیسائی’ چندرا بابو ہیں اور دوسری بہار کے نتیش کمار ہیں۔ میں نے انہیں (نائیڈو) کو مدعو کیا تھا، انہوں نے معذرت کی لیکن اپنی پارٹی کے نائب صدر نواب جان کو بھیج دیا۔ میں اسے مثبت طور پر دیکھتا ہوں کیونکہ وہ یہاں جمع لوگوں کے جذبات کا اظہار کرے گا۔

مدنی نے کہا کہ آزادی سے پہلے کانگریس کے اس وقت کے لیڈروں موتی لال نہرو اور جواہر لال نہرو نے جمعیت کو یقین دلایا تھا کہ آزادی کے بعد ملک سیکولر رہے گا اور مسلمانوں کے مذہبی اور ثقافتی معاملات میں کوئی مداخلت نہیں کی جائے گی، لیکن بی جے پی حکومت نے جمعیت کو اتراکھنڈ، یونیفارم سول کوڈ لایا۔ انہوں نے کہا کہ اس کا مقصد مسلمانوں کو ان کے مذہب سے دور کرنا اور انہیں ذاتی معاملات کے حوالے سے حکومت کے بنائے گئے قوانین پر عمل کرنے پر مجبور کرنا ہے۔

81 سالہ مدنی نے مرکزی حکومت پر وقف زمین پر قبضہ کرنے کی کوشش کرنے کا الزام لگایا۔ مدنی نے کہا کہ دہلی میں بہت ساری مساجد ہیں جن میں سے کچھ 400-500 سال پرانی ہیں…ہندوستان میں ایک طبقہ ہے جو ان مساجد پر قبضہ کرنا چاہتا ہے…500 سال پرانے دستاویزات کون پیش کر سکتا ہے؟ قانون کہتا ہے کہ وقف اراضی پر بنائی گئی کوئی بھی مسجد دراصل وقف ہے۔ مدنی نے کہا کہ اگر مسلمانوں کے جذبات کو نظر انداز کرتے ہوئے وقف بل منظور کیا جاتا ہے تو اس کے لیے مرکزی حکومت کی حمایت کرنے والی ‘بیسائی’ بھی ذمہ دار ہوں گی۔

مرکز میں این ڈی اے حکومت کی ایک اہم اتحادی ٹی ڈی پی کی آندھرا پردیش یونٹ کے نائب صدر نواب جان نے کہا کہ وقف ترمیمی بل کو منظور ہونے سے روکنے کے لیے سب کو اکٹھا ہونا چاہیے۔ نواب جان اتوار کو اندرا گاندھی انڈور اسٹیڈیم میں جمعیۃ علماء ہند (اے ایم گروپ) کی جانب سے منعقدہ ‘آئین بچاؤ کانفرنس’ سے خطاب کر رہے تھے۔ آندھرا پردیش کے وزیر اعلیٰ اور ٹی ڈی پی کے سربراہ چندرابابو نائیڈو ایک ایسے شخص ہیں جو مسلمانوں کے مفادات کو نقصان پہنچانے والے کسی بھی بل کو منظور نہیں ہونے دیں گے۔ ٹی ڈی پی لیڈر نے دعویٰ کیا کہ وقف ترمیمی بل کو مشترکہ پارلیمانی کمیٹی (جے پی سی) کو بھیجنا بھی نائیڈو کی وجہ سے ممکن ہوا اور انہوں نے فی الحال بل کو پاس ہونے سے روک دیا ہے۔

نئی دہلی : سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ کسی پر چیخنے یا اسے دھمکی دینے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ حملہ کا معاملہ ہوگا۔ ملزم کے خلاف سرکاری اہلکار کے کام میں رکاوٹ ڈالنے اور مارپیٹ کا مقدمہ درج کر لیا گیا۔ سپریم کورٹ نے اسے مسترد کرتے ہوئے کہا کہ یہ مقدمہ قانونی عمل کے غلط استعمال کے سوا کچھ نہیں ہے۔ یہ معاملہ سپریم کورٹ کے جسٹس سدھانشو دھولیا کی قیادت والی بنچ کے سامنے سماعت کے لیے آیا۔ ایک شخص کے خلاف آئی پی سی سیکشن 353 (سرکاری ملازم کے کام میں حملہ اور رکاوٹ) کے تحت مقدمہ درج کیا گیا تھا۔ الزام کے مطابق یہ مقدمہ انڈین انسٹی ٹیوٹ آف ایسٹرو فزکس کے ایک ملازم کے خلاف درج کیا گیا تھا۔ ملزم، جو بنگلور میں کام کرتا تھا، کو نوکری سے برخاست کر دیا گیا، اور اس نے اس فیصلے کو سی اے ٹی میں چیلنج کیا۔ دریں اثنا، اتھارٹی سے اجازت لینے کے بعد، وہ فائل کے معائنہ کے لئے سی اے ٹی گئے. الزام ہے کہ اس دوران اس نے مجرمانہ طاقت کا استعمال کیا اور سی اے ٹی افسر پر حملہ کیا۔ سپریم کورٹ نے آئی پی سی کی دفعہ 353 کے تحت ملزم کے خلاف درج مقدمہ کو خارج کر دیا۔

سپریم کورٹ نے کہا کہ آئی پی سی کی دفعہ 353 کی تعریف میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی شخص کسی سرکاری ملازم کے خلاف مجرمانہ طاقت کا استعمال کرتا ہے اور حملہ کرتا ہے تو اس کے لیے سزا کا انتظام ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ موجودہ کیس میں ریکارڈ کو دیکھ کر ایسا لگتا ہے کہ ہائی کورٹ نے کیس کو خارج کرنے سے انکار کرنے میں غلطی کی ہے اور اس معاملے میں حقائق آئی پی سی کی دفعہ 353 کے تحت حملہ کا مقدمہ نہیں بناتے ہیں۔ .

الزام صرف یہ ہے کہ ملزم نے شکایت کنندہ کو شور مچایا اور دھمکیاں دیں۔ یہ حملہ نہیں ہے۔ ہائی کورٹ نے مداخلت نہ کرکے غلطی کی ہے۔ یہ مقدمہ قانونی عمل کے غلط استعمال کے سوا کچھ نہیں۔ ایسے میں انصاف کا تقاضہ یہ ہے کہ اپیل کو قبول کیا جائے اور مقدمہ خارج کیا جائے۔