ممبئی: ایک تاریخی فیصلے میں اور مہاراشٹر حکومت کو بڑا جھٹکا دیتے ہوئے، بمبئی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ ڈیولپر اور انفرادی ممبران کے درمیان ری ڈیولپمنٹ پراجیکٹس پر کیے گئے مستقل متبادل رہائش کے معاہدے (پی اے اے اے) پر 100 روپے سے زیادہ کی سٹیمپ ڈیوٹی نہیں لگائی جا سکتی۔ . جسٹس گوتم پٹیل اور نیلا گوکھلے کی ڈویژن بنچ نے 23 جون 2015 اور 30 مارچ 2017 کو حکومت کی طرف سے پی اے اے اے پر اسٹامپ ڈیوٹی لگانے کے جاری کردہ سرکلر کو چیلنج کرنے والی عرضیوں کے بیچ کی سماعت کرتے ہوئے یہ فیصلہ سنایا۔ فیصلہ 17 فروری کو سنایا گیا۔ تاہم 55 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلے کی کاپی بدھ کو دستیاب کرائی گئی۔ ایک پی اے اے اے ایک ڈویلپر کے ذریعہ ہاؤسنگ سوسائٹیوں کے انفرادی ممبروں یا دوسرے افراد کے ساتھ انجام دیا جاتا ہے جو پہلے سے قبضے میں ہیں اور جن کے مکانات دوبارہ تیار کیے جا رہے ہیں۔

بمبئی ہائی کورٹ نے حکومتی سرکلر کو منسوخ کردیا۔
سرکلر کو منسوخ کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا: “ایک بار ترقیاتی معاہدے پر مہر لگ جانے کے بعد، پی اے اے اے کا سیکشن 4(1) کی 100 روپے کی ضرورت سے زیادہ مہر لگانے کے لیے الگ سے اندازہ نہیں لگایا جا سکتا ہے اگر اس کا تعلق صرف اور صرف اس کے بدلے دوبارہ تعمیر یا تعمیر نو سے ہے۔ ممبر کے زیر استعمال/قبضہ شدہ پرانے احاطے کا… ترقیاتی معاہدے پر مہر (ترقیاتی معاہدہ) میں سوسائٹی کی عمارت میں ہر یونٹ کی تعمیر نو شامل ہے۔ ڈاک ٹکٹ دو بار نہیں لگایا جا سکتا۔ ایک سوسائٹی ایک ڈیولپر کے ساتھ ایک معاہدہ کرتی ہے – ڈویلپمنٹ ایگریمنٹ (DA) – جس میں سوسائٹی کے موجودہ ممبران کے لیے نئے گھر تعمیر کرنے اور مفت سیل یونٹس بنانے پر اتفاق کیا جاتا ہے، جو اوپن مارکیٹ میں فروخت ہوتے ہیں۔ ڈی اے مہر لگا ہوا ہے اور اس کے لئے اسٹامپ ڈیوٹی ادا کی جاتی ہے۔

درخواستوں میں اسٹامپ اتھارٹی کی جانب سے انفرادی پی اے اے اےایس پر مارکیٹ ریٹ پر اسٹامپ ڈیوٹی لگانے کے مطالبے پر سوال اٹھایا گیا تھا۔ یہ ایک بنیادی پہلو کو نظر انداز کرتا ہے کہ موجودہ اراکین اور مکین کسی بھی لحاظ سے ان علاقوں کے “خریدنے والے” نہیں ہیں جن کے وہ تعمیر نو کے قانون میں حقدار ہیں۔ جو رقبہ مختص کیا جانا ہے وہ موجودہ رقبہ کے مساوی ہو سکتا ہے جیسا کہ ڈی اے میں اتفاق کیا گیا ہے۔ انہیں پہلے کی رہائش کے بدلے نئی رہائش فراہم کی جا رہی ہے۔ کسی بھی صورت میں، ڈی اے پر پہلے ہی مہر لگ چکی ہے اور اس میں سوسائٹی کے انفرادی اراکین کے مقاصد کے لیے تعمیر کیے جانے والے تمام مکانات یا یونٹس کا احاطہ کیا گیا ہے۔

سٹیمپ ڈیوٹی دو بار نہیں لگائی جا سکتی: بمبئی ہائی کورٹ
“ایک ہی لین دین کے لیے دو بار” مہر لگانے یا اسٹامپ ڈیوٹی لگانے کا سوال ہی پیدا نہیں ہو سکتا۔ درخواست گزاروں نے مزید کہا کہ وہ اس بات کا مقابلہ نہیں کر رہے ہیں کہ اگر کوئی سوسائٹی ممبر ڈویلپر سے اضافی ایریا خریدتا ہے تو اس ممبر کو اس اضافی ایریا پر سٹیمپ ڈیوٹی کا اندازہ لگایا جانا چاہیے۔ 23 جون 2015 کے سرکلر نے سوسائٹی اور اس کے ممبران/مکانوں کے مالکان کے درمیان فرق کیا ہے۔ سرکلر میں غور کیا گیا کہ سوسائٹی ممبران اور ڈویلپر کے درمیان کوئی بھی پی اے اے اےایس سوسائٹی اور ڈویلپر کے درمیان ڈی اے سے مختلف ہے۔ 30 مارچ، 2017 کو، چیف کنٹرولنگ ریونیو اتھارٹی کی طرف سے ایک وضاحتی سرکلر جاری کیا گیا، جس میں کہا گیا تھا کہ انفرادی سوسائٹی کے اراکین کو لازمی طور پر اصل ڈی اے کے نفاذ میں شامل ہونا چاہیے۔ بنچ نے سوال کیا کہ کیا کسی باہری شخص کی طرف سے دوبارہ ترقی کے تناظر میں سوسائٹی اور اس کے ممبران کے درمیان کوئی فرق کیا جانا ہے۔ “کوآپریٹو سوسائٹی بغیر ممبرز کے ایک ایسی مخلوق ہے جو قانون سے ناواقف ہے،” عدالت نے مشاہدہ کیا۔ ڈی اے اور پی اے اے اے کے درمیان “ضروری طور پر اچھا فرق” کرنے کے لیے حکومت پر تنقید کرتے ہوئے، بنچ نے کہا کہ “ڈی اے کو انجام دینے میں، سوسائٹی اپنے تمام اراکین کے لیے کام کرتی ہے – یہاں تک کہ ان لوگوں کے لیے جو اختلاف کر سکتے ہیں۔”

سوسائٹی کے ارکان دوبارہ تعمیر کے بعد نئے گھر نہیں خرید رہے تھے: بمبئی ہائی کورٹ
اضافی حکومتی وکیل جیوتی چوہان نے کہا کہ ایک رکن اس علاقے کے اوپر اور اس سے اوپر ایک اضافی علاقے کا حقدار ہے جس پر وہ قبضہ کرتا ہے۔ دلائل سے اختلاف کرتے ہوئے، عدالت نے کہا کہ اراکین نئے گھر نہیں خرید رہے تھے۔ “اسے اور بھی دو ٹوک الفاظ میں: ڈویلپر دوبارہ ترقی پر سوسائٹی کے ممبروں کو گھر فروخت نہیں کر رہا ہے۔ صرف فروخت کسی بھی اضافی علاقے کی ہے جسے ممبر خریدتا ہے۔ باقی ایک ذمہ داری ہے جو ڈویلپر کی طرف سے ممبران کے خیال میں، ان کی سوسائٹی کے ذریعے، ڈیولپر کو مفت فروخت یونٹس کا فائدہ دے کر ادا کرنا ہے،” عدالت نے مزید کہا۔ بنچ نے سرکلر کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ “اسٹامپ حکام قانون میں اس طرح کا سرکلر جاری کرنے یا اس طرح کی کسی ضرورت پر اصرار کرنے کا حق نہیں رکھتے ہیں۔” ہائی کورٹ نے واضح کیا ہے کہ ان کا فیصلہ تمام کیسز پر لاگو ہوتا ہے۔