ممبئی : نیشنلسٹ کانگریس پارٹی کے لیڈر نواب ملک کے خلاف نارکوٹکس کنٹرول بیورو (این سی بی) کے سابق زونل ڈائریکٹر سمیر وانکھیڈے کی طرف سے درج کیے گئے ایٹروسیٹی ایکٹ کیس کی تفتیش مکمل ہو گئی ہے۔ ممبئی پولیس نے بمبئی ہائی کورٹ کو بتایا کہ تحقیقات کے بعد ثبوت کی کمی کی وجہ سے کلوزر رپورٹ داخل کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ ایڈیشنل پبلک پراسیکیوٹر ایس ایس کوشک نے 14 جنوری کو جسٹس ریوتی موہتے ڈیرے اور نیلا گوکھلے کی بنچ کو مطلع کیا کہ 2022 کیس کی تحقیقات کے بعد، پولیس نے ‘سی سمری رپورٹ’ داخل کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ ’سی سمری رپورٹ‘ ان مقدمات میں درج کی جاتی ہے جہاں تفتیش کے بعد پولیس اس نتیجے پر پہنچتی ہے کہ کوئی ثبوت نہیں ہے اور مقدمہ نہ تو سچ ہے اور نہ ہی غلط۔ یہاں نواب ملک کے خلاف مقدمہ درج کرنے والے آئی آر ایس افسر سمیر وانکھیڑے اس رپورٹ کے خلاف اپیل کر سکتے ہیں۔

ایک بار جب ایسی رپورٹ متعلقہ نچلی عدالت میں داخل کی جاتی ہے، تو کیس میں شکایت کنندہ اسے چیلنج کر سکتا ہے اور تمام فریقین کو سننے کے بعد عدالت کلوزر رپورٹ کو قبول یا مسترد کر سکتی ہے۔ پچھلے سال، وانکھیڈے نے اپنے وکیل راجیو چوان کے ذریعے ہائی کورٹ میں ایک عرضی داخل کی تھی، جس میں سابق وزیر ملک کے خلاف بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کی دفعات کے تحت درج کی گئی شکایت پر پولیس پر عدم فعالیت کا الزام لگایا تھا۔ وانکھیڑے نے اگست 2022 میں این سی پی (اب اجیت گروپ) کے لیڈر ملک کے خلاف گورگاؤں پولیس اسٹیشن میں شکایت درج کرائی تھی۔ یہ شکایت ایس سی اور ایس ٹی ایکٹ کی دفعات کے تحت درج کی گئی تھی۔ وانکھیڈے نے کیس کی جانچ میں پولیس کی بے عملی کی وجہ سے ہائی کورٹ میں عرضی داخل کی تھی۔ درخواست میں کیس کی تحقیقات سی بی آئی کو منتقل کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔

درخواست میں وانکھیڑے نے دعویٰ کیا تھا کہ اس معاملے میں پولس کی بے عملی کی وجہ سے انہیں اور ان کے خاندان کو کافی ذہنی اذیت اور ذلت کا سامنا کرنا پڑا۔ وانکھیڑے نے شکایت میں الزام لگایا ہے کہ ملک نے انٹرویو کے دوران اور اپنی سوشل میڈیا پوسٹس کے ذریعے ذات کی بنیاد پر ان کے اور ان کے خاندان کے خلاف توہین آمیز اور ہتک آمیز تبصرے کیے تھے۔ عرضی کے مطابق پولیس نے اب تک معاملے کی تفتیش نہیں کی ہے، اس لیے کیس کو سی بی آئی کو منتقل کیا جانا چاہیے۔ تفتیش میں پولیس کی سستی کو دیکھتے ہوئے وانکھیڑے نے عدالت کی نگرانی میں تحقیقات کا مطالبہ کیا ہے۔ درخواست میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ ملک نے پولیس مشینری پر اثرانداز ہونے کے لیے اپنے سیاسی اختیارات کا استعمال کیا ہے، اس لیے اس کیس کی تفتیش کسی آزاد تفتیشی ایجنسی سے کرائی جائے۔

نئی دہلی : مردہ خانے میں 15 دنوں سے رکھی لاش دفنائے جانے کی منتظر ہے۔ وجہ تدفین کا تنازعہ ہے۔ اس بات پر جھگڑا تھا کہ کہاں دفن کیا جائے۔ مقتول کے بیٹے کی خواہش ہے کہ اس کے والد کو گاؤں کے قبرستان میں دفن کرنے کی اجازت دی جائے۔ معاملہ چھتیس گڑھ کا ہے۔ متوفی ایک مسیحی مذہب تبدیل کر چکا تھا۔ گاؤں کے قبائلی احتجاج کر رہے ہیں۔ وہ کہہ رہے ہیں کہ وہ کسی عیسائی شخص کو قبائلی قبرستان میں دفن نہیں ہونے دیں گے۔ معاملہ عدالت تک پہنچ گیا۔ لاش مردہ خانے میں پڑی ہے۔ ہائی کورٹ نے قبائلی قبرستان میں مسیحی شخص کی تدفین کی اجازت نہیں دی۔ اس فیصلے کے خلاف مقتول کے بیٹے نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔ چھتیس گڑھ حکومت نے سپریم کورٹ میں دلیل دی ہے کہ قبائلی ہندوؤں کے قبرستان میں عیسائی شخص کو دفن کرنے سے مسائل پیدا ہوں گے۔ سپریم کورٹ نے اب اس معاملے میں اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا ہے۔ آئیے جانتے ہیں کہ پورا معاملہ کیا ہے۔

متوفی ایک تبدیل شدہ عیسائی تھا جو ایک پادری کے طور پر کام کرتا تھا۔ ان کا انتقال 7 جنوری کو ہوا۔ متوفی کا بیٹا رمیش بگھیل اپنے والد کو اپنے آبائی گاؤں چھندواڑہ کے قبرستان میں دفن کرنا چاہتا ہے جہاں اس کے آباؤ اجداد دفن ہیں۔ چھندواڑہ ضلع بستر کا ایک گاؤں ہے۔ گاؤں کے لوگ ہندو قبائلیوں کے لیے بنائے گئے قبرستان میں ایک عیسائی شخص کی تدفین کے خلاف احتجاج کر رہے ہیں۔ اس کے بعد بگھیل نے چھتیس گڑھ ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔ ہائی کورٹ نے بھی اجازت نہیں دی۔ اس شخص کی لاش 7 جنوری سے مردہ خانے میں پڑی ہے۔ متوفی کے بیٹے نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو سپریم کورٹ میں چیلنج کر رکھا ہے جس پر عدالت نے بدھ کو فیصلہ محفوظ کر لیا۔

درخواست گزار نے دلیل دی کہ چھندواڑہ گاؤں کے قبرستان میں عیسائیوں کے لیے ایک حصہ ہے، جہاں اس کے خاندان کے دیگر افراد کو پہلے ہی دفن کیا جا چکا ہے۔ دوسری طرف ریاستی حکومت کا موقف ہے کہ گاؤں کا قبرستان ہندو قبائلیوں کے لیے ہے۔ ریاستی حکومت کا استدلال ہے کہ میت کو 20-25 کلومیٹر دور کارکپال نامی گاؤں میں واقع قبرستان میں دفن کیا جانا چاہیے جو کہ عیسائیوں کا قبرستان ہے۔ اس کے لیے انتظامیہ کی جانب سے ایمبولینس بھی فراہم کی جائے گی۔ سارا معاملہ مذہبی جذبات، تدفین کے حقوق اور سماجی ہم آہنگی کے درمیان ٹکراؤ کا ہے۔ بدھ کو سماعت کے دوران سپریم کورٹ نے کہا کہ باوقار جنازے میں میت کے حق کو سب سے زیادہ اہمیت دی جانی چاہیے اور اس معاملے کو باہمی رضامندی سے حل کیا جانا چاہیے۔

عرضی گزار کی دلیل ہے کہ چھندواڑہ گاؤں میں ایک قبرستان ہے جسے روایتی طور پر گرام پنچایت نے الاٹ کیا ہے۔ اس قبرستان میں قبائلیوں اور دیگر ذاتوں (مہارا) کے لیے الگ الگ جگہیں ہیں۔ مہارا ذات کے قبرستان میں ہندو اور عیسائی برادری کے لوگوں کے لیے الگ الگ جگہیں نشان زد ہیں۔ درخواست گزار کی خالہ اور دادا بھی اسی عیسائی علاقے میں دفن ہیں۔

اس سے پہلے چھتیس گڑھ ہائی کورٹ نے کہا تھا کہ چھندواڑہ گاؤں میں عیسائیوں کے لیے الگ سے کوئی قبرستان نہیں ہے۔ تقریباً 20-25 کلومیٹر دور کارکپال گاؤں میں ان کے لیے ایک علیحدہ قبرستان دستیاب ہے۔ ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار کو ریلیف دینا مناسب نہیں ہوگا کیونکہ قریبی علاقے میں عیسائی برادری کا قبرستان موجود ہے کیونکہ اس سے عوام میں بدامنی اور دشمنی پھیل سکتی ہے۔ 22 جنوری کو سپریم کورٹ میں سماعت کے دوران، سالیسٹر جنرل تشار مہتا، ریاست چھتیس گڑھ کی طرف سے پیش ہوئے، نے عرض کیا کہ تدفین موجودہ گاؤں سے 20-30 کلومیٹر دور عیسائی قبائلیوں کے لیے مختص علاقے میں ہونی چاہیے۔ انہوں نے دلیل دی کہ یہ ریاست کے لیے امن و امان کا مسئلہ ہے اور اس سے حساسیت سے نمٹا جانا چاہیے۔ جسٹس بی.وی. ناگارتنا اور ستیش چندر شرما کی بنچ نے سوال کیا کہ جب برسوں سے کسی نے عیسائی اور ہندو آدیواسیوں کو ایک ساتھ دفن کرنے پر اعتراض نہیں کیا تھا تو پھر ہندو آدیواسیوں کی طرف سے اچانک اعتراضات کیسے آ رہے ہیں۔ جسٹس ناگرتھنا نے مشاہدہ کیا کہ “نام نہاد” دیہاتیوں کے اعتراضات ایک “نیا رجحان” ہے۔

سینئر ایڈوکیٹ کولن گونسالویس، درخواست گزار کی طرف سے پیش ہوئے، ریونیو کے نقشوں کا حوالہ دیا اور دلیل دی کہ ایسے کئی معاملات ہیں جہاں عیسائی قبائلیوں کو گاؤں میں ہی دفن کیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ کیس کو مختلف انداز سے دیکھا جا رہا ہے کیونکہ وہ شخص مذہب تبدیل کر چکا تھا۔ ریاست کی طرف سے داخل کردہ جوابی حلف نامہ کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے کہا کہ ریاست نے اس دلیل کو قبول کیا ہے کہ مذہب تبدیل کرنے والے کو گاؤں میں دفن کرنے کی اجازت نہیں دی جائے گی۔ گونسالویس نے دلیل دی کہ یہ ‘صاف امتیاز’ تھا جس کے نتیجے میں متوفی کی ‘فرقہ واریت’ ہوئی۔ جب جسٹس ناگارتھنا نے مشورہ دیا کہ درخواست گزار کی اپنے والد کو اپنی نجی زمین میں دفن کرنے کے لیے متبادل دعا پر غور کیا جا سکتا ہے، مہتا نے اس کی مخالفت کی اور کہا کہ تدفین صرف مخصوص جگہوں پر ہی ہو سکتی ہے۔ اس نے اصرار کیا کہ اس شخص کو کرکپال گاؤں (اصل گاؤں سے مختلف) میں مناسب عیسائی رسومات کے ساتھ دفن کیا جائے اور ریاست ایمبولینس اور پولیس تحفظ فراہم کرے گی۔

سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے بدھ کو سپریم کورٹ میں دلیل دی، ‘فرض کریں کہ کل ایک ہندو یہ بحث شروع کر دے کہ وہ اپنے خاندان کے میت کو مسلم قبرستان میں دفنانا چاہتا ہے کیونکہ اس کے آباؤ اجداد مسلمان تھے اور ہندو مذہب اختیار کر چکے ہیں، تو صورت حال کیا ہو گی؟ ریاست کے نقطہ نظر سے یہ امن عامہ سے متعلق مسئلہ ہے۔ آرٹیکل 25 کے تناظر میں پبلک آرڈر ایک استثناء ہے۔’ تاہم، گونسالویس نے مہتا کی دلیل کی مخالفت کی اور اصرار کیا کہ درخواست گزار اپنے والد کو وہیں دفنائے گا جہاں اس کے آباؤ اجداد دفن تھے۔ انہوں نے کہا کہ اگر کسی اور چیز کی اجازت دی گئی تو اس سے ایسے معاملات سامنے آئیں گے جہاں دلت افراد، اگر وہ مذہب تبدیل کرتے ہیں، تو ان کی لاشوں کو اپنے گاؤں میں دفن کرنے کی اجازت نہیں ہوگی۔

نئی دہلی : حلال سرٹیفیکیشن کے بغیر کھانے پینے کی اشیاء کی تیاری، فروخت اور تقسیم پر پابندی کے خلاف قانونی جنگ تیز ہو گئی ہے۔ سپریم کورٹ میں حلال سرٹیفکیشن کیس کی سماعت ہوئی۔ پیر کو یوپی حکومت نے عدالت کو بتایا کہ سیمنٹ، لوہے کی سلاخوں، بوتلوں وغیرہ سمیت مختلف مصنوعات کے لیے سرٹیفیکیشن دے کر چند لاکھ کروڑ روپے اکٹھے کیے جا رہے ہیں۔ حکومت نے کہا کہ اس کی وجہ سے اشیاء کی قیمتیں بڑھ رہی ہیں۔ ساتھ ہی حکومت نے اس معاملے میں عدالت سے سوال کیا کہ کیا سیمنٹ اور آٹے کو بھی حلال سرٹیفیکیشن کی ضرورت ہے؟ اتر پردیش حکومت کی نمائندگی کرنے والے سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے پیر کو سپریم کورٹ کو بتایا کہ وہ گوشت کے علاوہ دیگر مصنوعات کو حلال کے طور پر سرٹیفکیٹ ہوتے دیکھ کر “حیران” ہوئے ہیں۔ اس کے ذریعے یہ تصدیق کی جا رہی ہے کہ یہ مصنوعات اسلامی قانون کے تقاضوں کو پورا کرتی ہیں۔

تشار مہتا ریاست میں حلال سرٹیفیکیشن پر یوپی حکومت کی طرف سے عائد پابندی کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کا جواب دے رہے تھے۔ مہتا نے جسٹس بی آر گوائی اور اے جی مسیح کی بنچ سے کہا کہ حلال گوشت کی تصدیق قابل اعتراض نہیں ہے لیکن اسے پانی کی بوتلوں اور سیمنٹ جیسی مصنوعات پر نہیں کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ جہاں تک حلال گوشت وغیرہ کا تعلق ہے تو کسی کو کوئی اعتراض نہیں ہو سکتا۔ انہوں نے کہا کہ آٹا (گندم)، بیسن (چنے کا آٹا) بھی حلال ہونے کی تصدیق ہونی چاہیے… چنے کا آٹا حلال یا غیر حلال کیسے ہوسکتا ہے؟ سالیسٹر جنرل نے کہا کہ ایجنسیوں نے اس طرح کے سرٹیفیکیشن سے “چند لاکھ کروڑ” کمائے ہیں۔

سینئر وکیل ایم آر شمشاد، جمعیت علمائے ہند حلال ٹرسٹ سمیت مختلف درخواست گزاروں کی طرف سے پیش ہوئے، ان کی درخواست کی مخالفت کی۔ شمشاد نے بنچ کو بتایا کہ مرکزی حکومت کی پالیسی میں حلال کے تصور کی اچھی طرح وضاحت کی گئی ہے اور یہ طرز زندگی کا معاملہ ہے۔ انہوں نے کہا کہ سب کچھ رضاکارانہ ہے اور کسی کو بھی حلال سے تصدیق شدہ مصنوعات استعمال کرنے پر مجبور نہیں کیا جاتا۔ یوپی حکومت کی فوڈ سیفٹی اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن نے نومبر 2023 میں ‘حلال سے تصدیق شدہ مصنوعات کی تیاری، فروخت، ذخیرہ کرنے اور تقسیم کرنے پر فوری اثر سے پابندی لگا دی تھی۔