نئی دہلی : تمل ناڈو کے گورنر پر فیصلے پر سپریم کورٹ کو نشانہ بنانے والے نائب صدر جگدیپ دھنکھر کے بیان پر بحث شروع ہوگئی ہے۔ عدلیہ کی جانب سے صدر کے لیے فیصلے لینے اور ’سپر پارلیمنٹ‘ کے طور پر کام کرنے کے لیے وقت کی حد مقرر کرنے پر سوال اٹھاتے ہوئے نائب صدر نے کہا کہ سپریم کورٹ جمہوری قوتوں پر ’جوہری میزائل‘ فائر نہیں کر سکتی۔ نائب صدر نے کہا، “ہمارے پاس ایسے جج ہیں جو قانون بنائیں گے، جو ایگزیکٹو کے فرائض انجام دیں گے، جو سپر پارلیمنٹ کے طور پر کام کریں گے اور ان کا کوئی جوابدہ نہیں ہوگا کیونکہ ان پر زمین کا قانون لاگو نہیں ہوتا ہے۔” نائب صدر نے آئین کے آرٹیکل 142 کو بیان کیا، جو سپریم کورٹ کو مکمل اختیارات دیتا ہے، “عدلیہ کو 24 گھنٹے دستیاب جمہوری قوتوں کے خلاف جوہری میزائل” کے طور پر۔ جس کے بعد عدلیہ اور ایگزیکٹو کے درمیان اختلافات کے حوالے سے ایک بار پھر بحث شروع ہو گئی ہے۔

ہندوستان کی آئینی تاریخ میں ایسے کئی مواقع آئے ہیں جب عدلیہ اور ایگزیکٹو کا براہ راست ٹکراؤ ہوا ہے۔ ان تنازعات نے آئین کی دفعات، پارلیمنٹ کے اختیارات کی حدود اور عدلیہ کی آزادی کے بارے میں تفہیم کو تشکیل دیا ہے۔ کیسوانند بھارتی کیس میں 1973 میں ایک بڑا تصادم ہوا۔ یہ معاملہ اس لیے ہوا کیونکہ حکومت زمینی اصلاحات اور سماجی تبدیلی لانا چاہتی تھی۔ اندرا گاندھی کی حکومت کا خیال تھا کہ پارلیمنٹ آئین کے کسی بھی حصے کو تبدیل کر سکتی ہے، بشمول بنیادی حقوق۔ کیسوانند بھارتی، جو کیرالہ میں ایک مذہبی درسگاہ کے سربراہ تھے، نے ریاستی حکومت کی طرف سے اپنی جائیداد کے حصول کو چیلنج کیا۔ معاملہ سپریم کورٹ میں چلا گیا۔ 13 ججوں کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ آئین کے کسی بھی حصے میں ترمیم کر سکتی ہے لیکن وہ اس کے ‘بنیادی ڈھانچے’ کو تبدیل نہیں کر سکتی۔ عدالت نے ‘بنیادی ڈھانچے’ کی مکمل تعریف نہیں کی، لیکن کچھ اہم نکات کی نشاندہی کی۔ جیسے – آئین کی بالادستی، قانون کی حکمرانی، اختیارات کی علیحدگی، عدلیہ کی آزادی اور بنیادی حقوق کا تحفظ۔ اس فیصلے نے آئین پر من مانی سے کام کرنے کی حکومتی کوششوں کو ختم کر دیا۔ یہ ہندوستان کی تاریخ میں عدالتی نظرثانی کی ایک اہم مثال تھی۔

ایمرجنسی کے دوران ایک اور تصادم ہوا جو 1975 سے 1977 تک جاری رہا۔اس عرصے میں لوگوں کی آزادی چھین لی گئی، سیاسی مخالفین کو جیلوں میں ڈال دیا گیا اور پریس پر پابندی لگا دی گئی۔ اس وقت کا ایک اہم کیس اے ڈی ایم جبل پور بمقابلہ شیوکانت شکلا کیس تھا جسے عام طور پر ہیبیس کارپس کیس کہا جاتا ہے۔ اس معاملے میں جن لوگوں کو احتیاطی حراستی قوانین کے تحت گرفتار کیا گیا تھا، انہوں نے اپنی گرفتاری کو چیلنج کیا تھا۔ انہوں نے ہیبیس کارپس پٹیشن کے ذریعے راحت کی درخواست کی۔ سپریم کورٹ نے حکومت کے حق میں فیصلہ سنا دیا۔ یہ عدالت کی تاریخ کا ایک سیاہ باب سمجھا جاتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ ایمرجنسی کے دوران جب آرٹیکل 32 کے تحت آئینی علاج کا حق معطل کر دیا گیا تھا، شہریوں کو یہ حق حاصل نہیں کہ وہ اپنی زندگی اور ذاتی آزادی کے حق کو نافذ کر سکیں۔ اس فیصلے کو بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ بعد میں اسے دیگر فیصلوں اور آئینی ترامیم کے ذریعے تبدیل کر دیا گیا۔ جسٹس ایچ آر کھنہ نے شہری آزادیوں کے لیے آواز اٹھائی حالانکہ انہیں ذاتی طور پر تکلیف ہوئی تھی۔ اسے ہمیشہ یاد رکھا جائے گا۔

اس کے بعد کے سالوں میں ایگزیکٹو اور عدلیہ کے درمیان تعلقات کشیدہ رہے۔ خاص طور پر ججوں کے تقرر و تبادلے کے حوالے سے۔ 1980 کی دہائی کے اوائل میں ججوں کی تقرری کا معاملہ سامنے آیا۔ حکومت ان ججوں کا تبادلہ یا تقرری چاہتی تھی جو حکومت کے حامی تھے۔ اس کی وجہ سے متعدد قانونی تنازعات پیدا ہوئے، جنہیں مجموعی طور پر تین ججز کیس کے نام سے جانا جاتا ہے۔ پہلا کیس 1981 میں آیا جس میں ججوں کی تقرری میں حکومت کو ترجیح دی گئی۔ تاہم 1993 میں سیکنڈ ججز کیس میں اس فیصلے کو پلٹ دیا گیا۔سپریم کورٹ نے کہا کہ ججوں کی تقرری اب چیف جسٹس آف انڈیا اور کچھ سینئر ججوں پر مشتمل ایک کالجیم کرے گی۔ 1998 میں تیسرے جج کیس میں اس کی مزید وضاحت کی گئی۔ کالجیم سسٹم کو مضبوط کیا گیا اور ججوں کی تقرری کو حکومتی مداخلت سے محفوظ رکھا گیا۔

2014 میں، پارلیمنٹ نے 99ویں آئینی ترمیم اور نیشنل جوڈیشل اپوائنٹمنٹ کمیشن (این جے اے سی) ایکٹ پاس کیا تاکہ کالجیم نظام کو تبدیل کیا جا سکے۔ این جے اے سی میں ایگزیکٹیو کے ممبران جیسے وزیر قانون، چیف جسٹس آف انڈیا، سینئر جج اور دو نامور افراد شامل تھے۔ تقرری کے عمل کو مزید شفاف بنانے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔ لیکن، 2015 میں، سپریم کورٹ نے این جے اے سی کو غیر آئینی قرار دیا۔ عدالت نے کہا کہ اس سے آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی ہوتی ہے، کیونکہ اس سے عدلیہ کی آزادی خطرے میں پڑتی ہے۔ عدالت نے کہا کہ تقرری کے عمل میں ایگزیکٹو کے ارکان کی موجودگی اختیارات کی علیحدگی کے اصول کے خلاف ہے۔ عدالت نے کالجیم سسٹم کو دوبارہ نافذ کر دیا۔

ان واقعات سے پتہ چلتا ہے کہ ہندوستانی تاریخ میں کئی بار عدلیہ اور ایگزیکٹو کے درمیان تنازعات ہوئے ہیں۔ یہ تنازعات صرف ادارہ جاتی لڑائیاں نہیں تھیں بلکہ ہندوستان کی آئینی جمہوریت کی ترقی کے لیے ضروری تھیں۔ یہ پارلیمنٹ کے اختیارات، شہری آزادیوں اور عدلیہ کی آزادی کی حدود کا تعین کرتے ہیں۔ ان تمام معاملات میں عدلیہ نے آئینی توازن برقرار رکھنے اور حکومت کی من مانی سے جمہوریت کو بچانے کی کوشش کی۔ آسان الفاظ میں ہندوستان میں عدلیہ اور حکومت کے درمیان وقتاً فوقتاً اختلافات ہوتے رہے ہیں۔ یہ اختلافات آئین کو سمجھنے، پارلیمنٹ کے اختیارات کو محدود کرنے اور عدلیہ کو آزاد رکھنے میں مددگار ثابت ہوئے ہیں۔ یہ تمام واقعات ظاہر کرتے ہیں کہ ہندوستان میں عدلیہ اور حکومت کے درمیان کئی تنازعات رہے ہیں۔ ان تنازعات نے ہندوستان کی جمہوریت کو مضبوط کرنے میں مدد کی ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ پارلیمنٹ کتنی طاقتور ہے، لوگوں کی آزادی کتنی اہم ہے اور عدلیہ کو کتنی خود مختار ہونی چاہیے۔ عدلیہ نے ہمیشہ آئین کے تحفظ اور حکومت کو من مانی کرنے سے روکنے کی کوشش کی ہے۔