ممبئی انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ ای ڈی کے دفتر پر قفل لگاکر احتجاج کرنے پر پولس نے ۱۵ سے ۲۰ کانگریسی کارکنان کے خلاف کیس درج کرلیا ہے۔ ای ڈی کے دفتر پر اس وقت احتجاج کیا گیا جب اس میں تعطیل تھی, اور پہلے سے ہی مقفل دفتر پر کانگریس کارکنان نے قفل لگایا۔ پولس کے مطابق احتجاج کے دوران دفتر بند تھا, لیکن اس معاملہ میں کانگریس کارکنان اور مظاہرین کے خلاف کیس درج کر لیا گیا ہے۔ مظاہرین نے ای ڈ ی دفتر پر احتجاج کے دوران سرکار مخالف نعرہ بازئ بھی کی ہے, اور مظاہرین نے کہا کہ مودی جب جب ڈرتا ہے ای ڈی کو آگے کرتا ہے۔ راہل گاندھی اور سونیا گاندھی کے خلاف نیشنل ہیرالڈ کیس میں تفتیش اور ان کا نام چارج شیٹ میں شامل کرنے پر کانگریسیوں نے احتجاج جاری رکھا ہے۔ اسی نوعیت میں کانگریسیوں نے احتجاج کیا, جس کے بعد کیس درج کر لیا گیا, یہ کیس ایم آر اے مارگ پولس نے درج کیا اور تفتیش جاری ہے۔ اس معاملہ میں کسی کو گرفتار نہیں کیا گیا ہے, اس کی تصدیق مقامی ڈی سی پی پروین کمار نے کی ہے۔ پولس نے احتجاج کے بعد دفتر کے اطراف سیکورٹی سخت کر دی ہے۔

میکسیکو سٹی : میکسیکو کی وزارت صحت نے ملک میں اسکرو ورم کی وجہ سے ہونے والے مایاسس کے پہلے انسانی کیس کی تصدیق کی ہے۔ میکسیکو امریکہ کا پڑوسی ملک ہے۔ تاہم ابھی تک اس بات کی تصدیق نہیں ہوسکی ہے کہ آیا یہ بیماری انسانوں سے انسانوں میں پھیل سکتی ہے۔ نیا کیس میکسیکو کی جنوبی ریاست چیاپاس کی میونسپلٹی اکاکایاگوا سے تعلق رکھنے والی 77 سالہ خاتون میں پایا گیا۔ حکام نے بتایا کہ اس کی حالت مستحکم ہے اور اسے اینٹی بائیوٹک علاج دیا جا رہا ہے۔ اس سے پہلے اینتھراکس اور کوویڈ 19 وائرس دنیا میں تباہی مچا چکے ہیں۔

Myiasis انسانی بافتوں میں مکھی کے لاروا (میگوٹس) کا ایک طفیلی حملہ ہے۔ نیو ورلڈ اسکریو ورم (این ڈبلیو ایس) پرجیوی کیڑوں کی ایک قسم ہے جو مایاسس کا سبب بن سکتی ہے اور زندہ بافتوں کو کھانا کھلاتی ہے۔ یہ بنیادی طور پر مویشیوں کو متاثر کرتا ہے، لیکن یہ شاذ و نادر ہی لوگوں کو متاثر کر سکتا ہے۔ این ڈبلیو ایس عام طور پر جنوبی امریکہ اور کیریبین میں پایا جاتا ہے۔ نیو ورلڈ سکریو ورم (این ڈبلیو ایس) مییاسس عام طور پر جانوروں کی بیماری ہے، لیکن یہ انسانوں کو بھی متاثر کر سکتی ہے۔ وسطی امریکہ کے وہ ممالک جہاں پہلے این ڈبلیو ایس کو کنٹرول کیا گیا تھا وہاں جانوروں اور انسانوں کے کیسز میں اضافہ دیکھا جا رہا ہے۔ این ڈبلیو ایس جنوبی امریکہ اور کیریبین میں ایک مقامی بیماری ہے۔ تاہم اس کے کیسز بہت کم پائے جاتے ہیں۔ اب تک اس بیماری کا پھیلاؤ دوسرے براعظموں میں کم دیکھا گیا ہے۔

جب مکھیاں لاروا کو پھیلاتی ہیں، تو ایک شخص میں مییاسس ہو سکتا ہے، جو درج ذیل طریقوں سے ہو سکتا ہے: کچھ مکھیاں اپنے انڈے کسی شخص کے زخموں، ناک، یا کانوں پر گراتی ہیں، جس کی وجہ سے لاروا شخص کی جلد پر چپک جاتا ہے۔ کچھ پرجاتیوں کے لاروا جسم میں گہرائی میں دب جاتے ہیں اور شدید نقصان پہنچا سکتے ہیں، حالانکہ ان کی موت کا امکان بہت کم ہوتا ہے۔ ‘اسکرو ورم’ نام لاروا یا میگوٹس کی ظاہری شکل سے آیا ہے جس میں لاروا کے پتلے جسم کے ارد گرد پیچھے کی طرف رخ کرنے والے باربس کا ایک سلسلہ ہوتا ہے، جس سے پیچ کی طرح دکھائی دیتی ہے۔

سنٹر فار گلوبل ڈویلپمنٹ کے مطابق، وبائی مرض کا سالانہ امکان 2–3% ہے، یعنی اگلے 25 سالوں میں ایک اور مہلک وبائی بیماری کا امکان 47-57% ہے۔ خوش قسمتی سے، کوویڈ نے ہمیں کچھ سبق سکھائے ہیں جو – اگر ہم ان پر دھیان دیتے ہیں تو – اگلی وبائی بیماری سے نمٹنے میں ہماری مدد کریں گے۔ اگرچہ یہ کسی بھی قسم کے روگزنق کو متاثر کر سکتا ہے، لیکن کچھ گروہوں کے پھیلنے کا امکان دوسروں کے مقابلے میں زیادہ ہوتا ہے، اور اس میں انفلوئنزا وائرس بھی شامل ہے۔ ایک انفلوئنزا وائرس اس وقت انتہائی تشویشناک ہے اور 2025 میں ایک سنگین مسئلہ بننے کے دہانے پر ہے۔

نئی دہلی : سپریم کورٹ 23 اپریل کو ایک عرضی پر سماعت کرے گی جس میں نفرت پر مبنی جرائم کے متاثرین کے لیے یکساں معاوضہ کی مانگ کی گئی ہے۔ یہ سماعت ان متاثرین کے لیے ہوگی جو نفرت پر مبنی جرائم کا شکار ہو چکے ہیں۔ سپریم کورٹ نے اپریل 2023 میں اس معاملے پر مرکزی حکومت، ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں (یوٹیز) سے جواب طلب کیا تھا۔ یہ جواب ‘انڈین مسلمز فار پروگریس اینڈ ریفارمز’ (آئی ایم پی آر) نامی ایک تنظیم کی درخواست پر طلب کیا گیا تھا۔ حالیہ کچھ عرصے میں ملک میں نفرت انگیز جرائم کے واقعات میں اضافے کے دعوے کیے جا رہے ہیں اور اس تناظر میں سپریم کورٹ میں ہونے والی اس سماعت کو بہت اہم قرار دیا جا رہا ہے۔ سپریم کورٹ نے مرکز، ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں سے بھی کہا تھا کہ وہ یہ بتائیں کہ انہوں نے نفرت پر مبنی جرائم کے متاثرین کے خاندانوں کی مدد کے لیے کیا اقدامات کیے ہیں۔ یہ ہدایت سپریم کورٹ نے 2018 میں تحسین پونا والا کیس میں دی تھی۔ موب لنچنگ کا مطلب ہے کسی واقعے پر ہجوم کے ذریعہ کسی کو پیٹ کر مار ڈالنا۔

سپریم کورٹ کی ویب سائٹ پر 23 اپریل کو جاری کی گئی فہرست کے مطابق جسٹس بی آر گوائی اور جسٹس آگسٹین جارج مسیح کی بنچ اس کیس کی سماعت کرے گی۔ اپریل 2023 میں پچھلی سماعت کے دوران، درخواست گزار کے وکیل نے عدالت کو بتایا تھا کہ کچھ ریاستوں نے 2018 کے فیصلے کے بعد منصوبے بنائے ہیں، لیکن ان میں یکسانیت نہیں ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہر ریاست میں معاوضہ فراہم کرنے کے قوانین مختلف ہیں۔ وکیل نے یہ بھی کہا کہ کئی ریاستوں نے ابھی تک ایسا کوئی منصوبہ نہیں بنایا ہے۔ درخواست میں کہا گیا ہے کہ درخواست گزار نفرت انگیز جرائم اور ہجومی تشدد کے متاثرین کو معاوضہ فراہم کرنے میں یکسانیت چاہتا ہے۔ عرضی گزار کا کہنا ہے کہ مختلف ریاستوں کی طرف سے جو معاوضہ دیا جا رہا ہے وہ امتیازی ہے۔ یہ آئین کے آرٹیکل 14، 15 اور 21 کی خلاف ورزی ہے۔ آرٹیکل 14 قانون کے سامنے برابری کی بات کرتا ہے، آرٹیکل 15 مذہب، ذات پات، جنس وغیرہ کی بنیاد پر امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے، اور آرٹیکل 21 زندگی کے تحفظ اور ذاتی آزادی کی بات کرتا ہے۔

درخواست میں یہ بھی مطالبہ کیا گیا کہ ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں کو ہدایت کی جائے کہ وہ نفرت انگیز جرائم اور ہجومی تشدد کے متاثرین کو منصفانہ، منصفانہ اور معقول معاوضہ فراہم کریں۔ یہ معاوضہ سپریم کورٹ کی 2018 کی ہدایت کے مطابق بنائی گئی اسکیم کے تحت دیا جانا چاہیے۔ درخواست میں نفرت انگیز جرائم اور ہجومی تشدد کے متاثرین کو معاوضہ دینے میں ریاستوں کی طرف سے اپنائے گئے “منمانی، امتیازی اور غیر منصفانہ انداز” پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ درخواست میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ متاثرین کو “معمولی” معاوضہ دیا جا رہا ہے۔ درخواست میں کہا گیا ہے کہ ریاستوں کی طرف سے دیا جانے والا معاوضہ اکثر بیرونی عوامل سے متاثر ہوتا ہے جیسے کہ “میڈیا کوریج، سیاسی مجبوریاں اور متاثرہ کی مذہبی شناخت”۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ معاوضے کا انحصار اس بات پر ہے کہ میڈیا میں اس معاملے کو کتنا اجاگر کیا جاتا ہے، حکومت پر کتنا دباؤ ڈالا جاتا ہے، اور متاثرہ کے مذہب پر۔

پٹیشن میں یہ بھی دعویٰ کیا گیا ہے کہ ‘نفرت پر مبنی جرم/ہجوم کے قتل کے متاثرین کو معاوضہ دینے کے عمل کا فیصلہ متاثرین کی مذہبی وابستگی کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ کچھ معاملات میں، جہاں متاثرین دوسرے مذہبی فرقوں سے ہیں، ان کے نقصانات کے لیے بھاری معاوضہ دیا جاتا ہے، جب کہ دیگر معاملات میں جہاں متاثرین اقلیتی برادریوں سے ہیں، معاوضہ بہت کم ہے۔’ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر متاثرہ شخص زیادہ آبادی والے مذہب سے تعلق رکھتا ہے تو اسے زیادہ معاوضہ ملتا ہے، اور اگر اس کا تعلق کم آبادی والے مذہب سے ہے تو اسے کم معاوضہ ملتا ہے۔ یہ امتیازی سلوک غلط ہے اور اسے ختم کیا جانا چاہیے۔